...

Taraflar arasında görülen gaiplik ve tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı,1372 ada, 28 parsel sayılı ... icareli olan taşınmazın 3/15 hissesi..., 3/30 hissesi ... adına kayıtlı iken, adı geçenlerin gaip olmaları sebebi ile ...Mahkemesinin 17/09/1997 tarih ve 1997/488-745 karar sayılı kararıyla taşınmazın kayyımla idare edilmesine karar verildiğini, gerek 5737 sayılı vakıflar kanunun 17. Maddesi hükmü ve gerekse bu konuda müstakar hale gelmiş Yargıtay kararları icabı,mutasarrıflarının varissiz ölmeleri halinde taşınmazın mahlülen vakfına intikal edeceğinden gaiplik kararı verilmek suretiyle,taşınmazın toplam 9/30 hissesinin tapusunun iptali ile ....Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın tapu kaydında bulunan.... neviyatı itibariyle gayri sahih vakıf olduğunu,... tarafından yapılan bu tür vakıfların vakıflar kanunun 29. Maddesine bağlı olarak mülkiyetin mahlülen vakfına rücu etmeyeceğini bu tür taşınmazların Hazineye intikal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda 3/15 hisse oranında paydaş bulunan .... .... ile 3/30 hisse oranında paydaş bulunan (.... karısı- kızı) ... .... "in gaipliğine ve bu kişilere ait tapu kaydının iptali ile .... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1372 ada, 28 parsel sayılı 145,25m2 bahçeli kargir ev niteliğinde olan taşınmazın 16.02.1950 tarihinde kadastro sonucu tapuya tescil edildiği beyanlar hanesinde ... ... .... Vakfından icareli şerhi bulunduğu, tam payla malik .... ölümüyle mirasçıları adına payları oranında tescil edildiği ancak mahlule kalan 3/15 hissenin ... ... ... ... adına tescil edildiği,16.12.1952 tarihli satış akdiyle .... mirasçılarından ....’ya ondan da kızı ....‘ya intikal eden 3/15 hissenin ... ....’e devredildiği, 07.09.1962 tarihli satış akdiyle 3/15 payın .... Müdürlüğü tarafından 3/30 payla .... .... ve 3/30 payla .... adına tescil edildiği,.... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan .... 1. sulh hukuk mahkemesi)1997/488Esas, 1997/745 Karar sayılı ilamı ile ..... ... ve .... .... ait paylar bakımından .... Defterdarının kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri, gaip olup olmadıklarının saptanması gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; paylarının iptaline karar verilen ... .... ve ... .... nüfusa kayıtlı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca, kadastro tespit tutanağı ve ekindeki belgelerdeki verilerden de yararlanmak suretiyle ... .... ve ... ....’in nüfusa kayıtlı olup olmadığının araştırılması, dayanak belgelerde kayıt maliklerinin Yunan uyruklu olduklarına ilişkin ifadeler bulunduğu gözetilerek gerektiğinde ... makamlarından da sorulmak suretiyle kayıt maliklerinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri, gaip olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.