Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/5814 Esas 2020/8140 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5814
Karar No: 2020/8140

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/5814 Esas 2020/8140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın borçluluğu nedeniyle ödeme şartını ihlal ettiği gerekçesiyle 3 aya kadar tazyik hapsi cezasıyla cezalandırıldığı İcra Ceza Mahkemesi'nin kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozuldu. Dosya kapsamına göre, taahhütname tutanağında borç miktarı, faizler, vekalet ücreti, icra harçları ve giderleri gibi detayların ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği hatırlatıldı. Taahhüdünde işleyen ve işleyecek faiz tutarının belirtilmemesi nedeniyle sanığın suçu işlemediği ve beraat etmesi gerektiği sonucuna varılarak, İcra Ceza Mahkemesi'nin sanığın mahkumiyetine karar vermesi hatalı bulundu. Kararın dayandığı kanun maddesi ise, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi olarak belirtilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2020/5814 E. , 2020/8140 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2019/401 esas, 2020/327 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 06/04/2020 tarihli ve 2020/131 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 08/07/2020 gün ve 94660652-105-42-7758-2020-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/07/2020 gün ve KYB. 2020 /68376 Sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince ödeme şartını ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 30/05/2019 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 06/04/2020 tarihli ve 2020/131 değişik iş sayılı kararı CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.