Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi Kötüye Kullanma
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 2009 seçimlerinde göreve geldiğini savunduğu, ibraz edilen Danıştay 6. Dairesi kararlarında, imar planının mahkemece iptali durumunda inşaatın iptal tarihine kadar tamamlanmış kısmının korunması, yapının tamamlanmış olması durumunda ise, kazanılmış hakkın gerçekleşmesi nedeniyle yapının mühürlenmesine imkan bulunmayacağının ifade edildiği, buna göre yapının ne durumda olduğunun tesbitinin önem kazandığı, dosyada mevcut Belediye görevlilerince düzenlenen 18/06/2007 tarihli yapı tatil tutanağı ve Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tesbite ilişkin bilirkişi raporuna göre, 17/08/2007 tarihinde, 1007 parsel A Blok inşaatının tamamlanmış ve binada oturanlar olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; Belediye Encümeninin 12/09/2012 tarih ve 2012/84 sayılı kararına bağlı olarak yapıldığı anlaşılan işlemler de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.