MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, iftira ve uyuşturucu bulundurmak
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün durma kararı niteliğinde olduğundan itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle sanık müdafinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta, Cumhuriyet savcısının fikri içtimanın uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık 10.02.2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında sadece 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve kullanmak için, uyuşturucu bulundurmak suçlarından dava açıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında, sanık hakkında iftira eylemi nedeniyle CMK.nun 170 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamenin metninde olayın anlatımı sırasında geçen cümlenin dava açılmış olması anlamına gelmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında yargılamaya devamla ek savunma hakkı verilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.