Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4441 Esas 2016/11085 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4441
Karar No: 2016/11085
Karar Tarihi: 14.12.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4441 Esas 2016/11085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmaz ile ilgili olarak davalılar lehine verilen elatmanın önlenmesi kararına rağmen, davalıların fındık mahsulünü toplamak ve ürünü satmak suretiyle müdahale ettiklerini iddia ederek yeniden elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazı satın aldıklarını ancak tapuyu alamadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesi sonucunda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hükmün reddedilmesi kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: İdari Yargılama Usulü Kanunu Madde 49, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 366.

1. Hukuk Dairesi 2016/4441 E. , 2016/11085 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaş olduğu 801 ada 33 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalılar lehine 3.000.000.-TL bedel yönünden hapis hakkı tanınmak suretiyle 1993 yılında elatmanın önlenmesine karar verildiğini, bedeli ödemesine rağmen uzun süredir davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fındık mahsulünü toplamak ve ürünü satmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar çekişme konusu taşınmazı 11/10/1989 tarihli satış vaadi senedi ile satın aldıklarını, ancak davacının taşınmazın tapusunu vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 204.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....