19. Hukuk Dairesi 2014/1339 E. , 2014/4519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında davalı şirketin bayiliğini yapmaya başladığını, 15/06/2005 tarihinden sonra davalı şirketin ... olan ünvanının ... olarak değiştiğini ve bayiliğin de bu ünvan altında devam ettiğini, ... 2. Şube olmak üzere 4 dükkanda bayilik yapıldığını, bayi kodu ile yapılan her abone sözleşmesi için prim alındığını, bir zaman sonra davalı şirketin borçlarını ödememeye başladığını, hatta talebi doğrultusunda bayinin taşınmasının ihtar edilerek bu iş yerini kapattırıp yeni bir bayilik açtırdığını, daha sonra ... 14. Noterliği"nden tebliğ edilen ihtarname ile ticari ilişkinin 01/08/2006 tarihinde sona erdiğinin müvekkiline bildirildiğini, oysa 08/04/2009 tarihli e-mailde ticari ilişkinin devam ettiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin bayi kodunun ..., bayi pos kodlarının ... olduğunu belirterek, bu kodlar üzerinden hat satışları ile prim alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın hak ediş ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla müvekkili arasında 15/06/2005 imza tarihli bayilik sözleşmesi aktedildiğini, ticari ilişkinin 01/08/2006 tarihinde sona erdiğini, davacının 01/08/2006 tarihinde ... İletişim... Ltd.Şti"ne bayiliğini devrettiğini, bayiliğin devrine rağmen müvekkili şirkete 08/04/2009 tarihli, ... sıra numaralı faturalar düzenlediğini, aradan 3 yıl geçtikten sonra düzenlenen fatura ile davacının zenginleşme peşinde olduğunu, faturanın malın teslim veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin 37/1 bendine göre fesih halinde zarar ve tazminat talebinde bulunulamayacağını, sözleşme gereği müvekkilinin başka bayilik verme hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporları ile davacının 2007 yılına ait 15.152,68 TL + %18 KDV"si 2.727,48 TL olan toplam 17.880,16 TL prim alacağı olduğunun ve yine 2006 yılına ait ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenen 17.791,35 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki uzun vadeli primlere ilişkin 08/04/2009 tarihli e-mail gönderiminde belirtildiği şekilde 15/04/2009 tarihinde hakedişin gerçekleşeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının 2006 yılına ait ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenen 17.791,35 TL, 2007 yılına ait 15.152,68 TL + %18 oranında (2.727,48 TL) KDV toplamı uzun vadeli prim ve nema alacağının bulunduğunun tespiti ile, talep gibi 10.000,00 TL"nin hak ediş tarihi olan 15/04/2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
