...


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülen 2005/1107 E., sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayalı olarak, dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... kızı ... soyadının ... ve baba adının ... ..., .. kızı ... soyadının ... ve baba adının .. ., . oğlu . .. soyadının ..., adının ... ..., ... oğlu ... soyadının ... ve adının ... ..., .. oğlu ... soyadının .., .. kızı ... soyadının ... ve ...ızı . (.. eşi)"nin soyadının Ilkıt ve baba adının .met, . .. kızı .. (.... eşi)"nin soyadının ...., ... oğlu ... soyadının ...t oğlu...n adının ..... ve soyadının ..n ve baba adının ... soyadının ... ve baba adının ..., ... oğlu ...soyadlarının .., ... eşi ....n baba adının İsmail,...baba adının ..., .. .. eşi ... . baba adının...eşi ...n baba adının .... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14.Hukuk Dairesince "..... eşi), ....kızı .....oğlu....yönünden kayıt maliki ile nüfus kaydındaki kişi olduğu yönündeki tereddütler giderilmeden eksik değerlendirme ile karar verildiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.





./..
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.