1. Hukuk Dairesi 2016/8507 E. , 2016/11082 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında yaşadığını, ....ye"de yaptırdığı inşaatlarla ilgili resmi işlemlerde kullanılmak ve ipotekleri kaldırmaları için davalılar ... ve ...’e 21.06.2011 tarihinde satış yetkisinide içeren vekâletname verdiğini, davalı vekillerin birbirlerine ve yakınlarına dava konusu taşınmazları bedelsiz şekilde devrettiklerini, davalıların bir kısım taşınmazları da üçüncü kişilere devrettiklerini öğrenince 26.12.2011 tarihinde vekillikten azlettiğini, davalı vekillerin yetki dışında işlem yaptıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan 35 ada 17 parsel zemin kat 1 numaralı, birinci kat 4 numaralı, ikinci kat 6 numaralı, üçüncü kat 7 numaralı bağımsız bölümler, 46 ada 32 parsel zemin kat 1 numaralı, üçüncü kat 7 numaralı, bodrum 9 numaralı bağımsız bölümler, 32 ada 31 parsel üçüncü kat 14 numaralı bağımsız bölümler ile üçüncü şahıslara satılan .... mahallesi, 35 ada 17 parsel zemin kat 2 numaralı, birinci kat 3 numaralı, ikinci kat 5 numaralı, üçüncü kat 8 numaralı bağımsız bölümler, 46 ada 32 parsel zemin kat 2 numaralı, birinci kat 4 numaralı, ikinci kat 5 numaralı, ikinci kat 6 numaralı, üçüncü kat 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline,olmadığı takdirde tazminata hümedilmesini istemiştir.
Davalılar, bir kısım taşınmazların bedeli karşılığında devredildiğini, bir kısım taşınmazların ise yapılan inşaatların maliyetleri karşılığında kendilerinde kaldığını ve davacının tüm temliklerden haberdar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının bizzat temlik ettiği 35 ada 17 parsel 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili irade fesadı iddiasını kanıtlayamadığı; diğer bağımsız bölümler bakımından ise; vekillerin birbirlerine ve yakınlarına yaptıkları temliklerin vekil edenin yararına ve iradesine aykırı ve zararlandırma kastı ile yapıldığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 16.237.08.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
