Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/32782 Esas 2014/30733 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32782
Karar No: 2014/30733
Karar Tarihi: 22.12.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/32782 Esas 2014/30733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ve bir çocuk, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet aldılar. Ancak, çocuğun avukat ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesine karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan karar bozuldu. Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçene kadar hapis cezasından verilen hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağına da değindi.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi
- 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2013/32782 E. , 2014/30733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
2) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki “149 TL ve 294,00 TL. zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin ibarenin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.