MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı, sevk ve idare eden davacılar murisinin karıştığı kazada öldüğünü, murisin kazada tam kusurlu bulunduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL"den toplam 20.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 225.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, desteğin tam kusurlu olarak sebep olduğu kazada öldüğünü ve davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilrkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş ...için 160.591,96 TL, ... için 46.661,51 TL, ... için 17.746,53 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.719,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.