....


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Davacı, maliki olduğu 29 ada 35 nolu parselde kayıtlı avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmazı eski eşi olan davalının boşanma davasının kesinleşmesine rağmen haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın işgal ettiğini, bu hususta ihtarname göndermesine rağmen çekişme konusu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli bağımsız bölüm ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/272 E sayılı dosyası üzerinden katkı payı alacağı davası açtığını, bu dava sonucunun eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, tespit edilen miktar bakımından hapis hakkı tanınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar toplamı olan 18.850,00 TL üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliler ile davacıya ait 29 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalının kayden bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda çekişmeli taşınmazın halihazırda davalı tarafından kullanıldığı davalının da kabulünde olduğuna göre mahkemece davalı hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/272 E sayılı dosyası üzerinden açtığı katkı payı alacağı davasında 18.858,00 TL alacağı olduğuna karar verilmiş olmasına karşın mahkemece mükerrerlik oluşturacak şekilde 18.850,00 TL hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.



Hâl böyle olunca, çekişmeli taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmaksızın elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle mükerrer olacak şekilde hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.