Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/5742 Esas 2016/3871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..., ..., ... mahallesi 358 parsel sayılı taşınmaz, 211 m2 yüzölçümüyle Mart 1957 tarih 68 numaralı tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişi adına tespit edilmiş olup halen tevhid ve 29/11/2011 tarihli satış nedeniyle 537 parsel numarası ile dava dışı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ..., 21/12/2012 tarihli dava dilekçesi ile ... adına açtığı davada, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında genel arazi kadastrosu, 17/01/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamından, davanın 21/12/2012 gününde, taşınmazın önceki maliklerinden olan ... hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, ancak, dava açılmadan önce, çekişmeli taşınmazın 29/11/2011 tarihinde dava dışı ... satıldığı gibi; 358 sayılı parselin 359 parselle tevhid edilmek suretiyle, 07/02/2012 tarihinde 537 parsel numarasını aldığı, böylece hem tapu malikinin hem parsel numarasının değiştiği anlaşılmaktadır.
Husumet dava şartlarından olup; yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re"sen de gözönünde bulundurulması gerekir.
O halde; mahkemece HMK"nın 114/1-d maddesi gereğince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek farklı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.