MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada, davacıların oğlu/kardeşi olan ..."in davalılara ait araçlar arasında sıkışarak öldüğünü, ölüm nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı anne ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacı kardeşler için 5.000,00"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Tic.San. Ltd. Şti. ve ... vekili, ölenin evli ve 3 çocuklu bir kişi olduğunu, ölümü nedeniyle eş ve çocuklarının tazminat talep hakkı bulunduğunu, davacıların ise ölenle eylemli birliktelikleri olmadığından tazminat talep haklarının bulunmadığını, davacıların ölen ile görüşmediklerini ve ilişkilerinin kötü olduğunu, bu nedenlerle tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd. Şti"den; 1.500,00 TL. manevi tazminatın ise davalı ... ve ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ..., .... ve .... için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın davalı ... ve.... ... Ltd. Şti"den; her bir davacı için 750.00"şer TL. manevi tazminatın ise, davalı ... ve ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davacı ...,... ve .... hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacı ..., .... ve ... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu davacılar yönünden, davanın reddedilen kısmı 1.250,00"şer TL. olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin, davacı ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı ..., ..., ... ve Pakize hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı ... hakkındaki mahkeme hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 335,75 TL fazla alınan
peşin harcın temyiz eden tüm davacılara geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.