Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8991 Esas 2016/7846 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8991
Karar No: 2016/7846
Karar Tarihi: 16.06.2016

Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8991 Esas 2016/7846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılana ait işyerinde ekmek dağıtımı ve para tahsilatı yetkisi ile çalışmıştır. İddia edilen suç, sanığın teslim aldığı ekmekleri anlaşmalı olmadığı işyerlerine satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktır. Ancak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanık beraat etmiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak hükümden eksik olarak çıkarılması nedeniyle karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri uygulanmıştır.

23. Ceza Dairesi 2015/8991 E. , 2016/7846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ekmek dağıtım ve para tahsilatıyla yetkili olarak katılana ait işyerinde çalıştığı, teslim aldığı ekmeklerin bir bölümünü katılanın anlaşmalı olmadığı işyerlerine satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.