Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7435
Karar No: 2014/8982
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7435 Esas 2014/8982 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz eden davacı vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Yargıtay, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, değiştirilen Geçici 6. madde kapsamında açılan davalarda maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, maktu harç yerine nispi harç alınması gerektiği düzenlemelerine uymamıştır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması ve ilgili maddelerin açıklandığı belirtilerek, davacıya fazladan ödediği harcın geri ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa, 6100 sayılı HMK ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7435 E.  ,  2014/8982 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.689,95 TL harçtan alınması gerekli 1.016,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,42 TL harcın talep halinde davacıya iadesine”cümlesinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine”4-Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde yatıranı iadesine," ibaresinin yazılması, ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 5.724,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.373,89 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,“ cümlesinin tamamen metinden çıkarılarak yerine ”5-Davacı tarafından yapılan 4.058,90TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 997,24 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle ve hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “5.275,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi