Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2935 Esas 2016/6693 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2935
Karar No: 2016/6693
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2935 Esas 2016/6693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açılan davada verilen kararın Türkiye'de tenfizi talebi üzerine görülmüştür. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kabul ettiği davanın temyizi üzerine Daire tarafından onanması sonrası davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Ancak, davalı vekilinin talebinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda HUMK'nın 442. maddesi de bahsedilerek, karar düzeltme harcının peşin ödenmiş olması nedeniyle yeniden alınmasına gerek olmadığı, takdiren para cezasının ise karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri kararda bahsedilen kanun maddeleridir. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminde bulunabilecek halleri düzenlerken, 442. maddesi kararda belirtilen şekilde karar düzeltme talebinin reddedilmesi durumunda alınacak para cezasını ve bunun kaydedileceği yeri belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/2935 E. , 2016/6693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/12/2014 gün ve 2014/571 - 2014/716 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/10/2015 gün ve 2015/6526 - 2015/11079 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.03.2012 tarih 3 O 52/12 sayılı kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... ’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.