MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sonucu davaya konu enerji nakil hattının kaldırıldığı tespit edildiğinden dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedileceğini düzenlemiştir.
HUMK’nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır.
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkin olup, davacı kurum tarafından dava açılmadan önce yaptırılan tespit ile davalıların binalarının davacıya ait irtifak hakkının içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında enerji nakil hattı fiilen kaldırılmakla birlikte 1785 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tapu kaydı üzerinde halen devam etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların dava açılmasına sebep olmaları ve halen geçerli bir irtifak hakkının bulunması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmaları ve davalılar yararına değil davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de, bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine; "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine .... uyarınca 575,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine", 4. bendinin çıkartılarak yerine; "915,95 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.