Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/5759 Esas 2016/3861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ..., 09/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ..., .. köyü, 186 ada 63 parsel sayılı 6536 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm esasa yönelik olarak davacı ... ve vekâlet ücretine yönelik olarak da davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli 3671 m² yüzölçümlü bölümünün baştan beri kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı; (B) işaretli 2864 m² bölümün ise 2/B sahasında olduğu ancak meyva ağaçları bulunduğu, eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde; kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı gerçek kişiler lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak; yerine "Davalı gerçek kişiler kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.