MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekilleri Av. ... ve Av. .... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkeğin, 25.11.2013 tarihli tanık listesinde bildirdiği tanıklarından ... dinlenilmeden, yargılamaya son verilerek karar verilmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları yeterli görülerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince tanığın dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece, delil listesinde yer alan ve açıkça dinlenilmesinden vazgeçilmeyen davacı-karşı davalı erkek tanığı...."ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince dinlenilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASlNA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı kadının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Tamiz"den alınıp ...."e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Çrş.)