11. Hukuk Dairesi 2015/12697 E. , 2016/6687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 gün ve 2009/706-2014/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2014/18597-2015/8071 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; şirketin 88 adet kambiyo evrakının çalındığını, 15.000 TL bedelli 3141449 seri nolu çekin de çalınan çeklerden biri olduğunu, müvekkilinin... ve Tic. Ltd. Şti"ne sattığı iplik bedeli karşılığı olarak doğan borcuna mahsuben çek teslim tesellüm belgesi ile bu çekin alındığını, ancak çekin çalınması sonrasında ele geçirenlerce cirolar yapıldığını ve sonrasında çekin icra takibine konu edildiğini, zayi nedeniyle çek iptali davasında ödemeden men yasağı verildiği, çalınmadan önce son ve yetkili hamilin müvekkili olduğunu, davalının yetkili ve iyi niyetli hamil olmadığını, ceza soruşturmalarının bulunduğunu ileri sürerek öncelikle yapılan takibin tedbiren durdurulmasına, ihbar edilen ... ve Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti. sonrasındaki ciroların hukuki dayanaktan yoksun olup iptaline, müvekkilinin yetkili hamil ve çek tutarı kadar alacaklı olduğunun tespite, çekin istirdatına, bedele yönelik istihkak iddiasının kabulüne, masraf ve ücreti vekalete hükmonulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap verilmediği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili; söz konusu çeki keşidesi ... ve Dış Tic. Ltd. Şti"den vadeli mal satışı nedeniyle müvekkili adına düzenlenerek teslim alındığını, ciro edilerek ... Ticaret ve San A.Ş"ne verildiğini, daha sonra çekin çalındığını ve icra takibine konu edildiğini, kendinden sonraki cirantalarla ilişkisi olmadığını ileri sürerek takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılan yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma ilamına uyulmasından sonra davacı vekilinin ve davalı... Ltd. Şti. vekilinin ceza davası ve husumete ilişen itirazlarının mahkemece değerlendirileceğinin tabi olmasına göre, anılan vekillerin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı... Ltd. Şti"nden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
