MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından trafik sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kazada, ölenin hak sahiplerinin açtığı davada 53.639,13 TL. destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, mahkeme ilamının icraya konulması üzerine tazminat ve fer"ilerine karşılık olarak, davacı tarafından icra dosyasına 71.802,66 TL"nin 24.11.2009"da ödendiğini, davalı sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı rücu haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazayı yapan sürücülerinin ehliyetinin bulunduğunu ve davacının rücu hakkı olmadığını, mahkeme kararı sonrası ödeme yapmayıp ilamın icraya konulmasına neden olan davacının, icra takip masraflarını davalıdan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 71.802,66 TL"nin ödeme tarihi olan 24.11.2009"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.678,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.