11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/12527 Karar No: 2016/6686 Karar Tarihi: 16.06.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12527 Esas 2016/6686 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2015/12527 E. , 2016/6686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/11/2014 gün ve 2014/40 - 2014/311 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/06/2015 gün ve 2015/2864 - 2015/7574 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2011/51704 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 00982, 2002/06955, 2005/02188, 2009/10472 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK"nun 2013-M-7014 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilin ... markası ve A harfinden oluşan logosunun kullanılarak ayırt edicilik kazandığını, tanınmış hale geldiğini, markaların benzer olduğunu, başvuru markasının müvekkiline ait olduğunun sanılacağını, seri marka izlenimi yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.