MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 10/09/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ..."ün sevk ve idaresindeki malikinin ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş.’ye ait araç ile davacının maliki olduğu ve olay günü eşi ... sevk ve idaresinde bulunan araca arkadan çarptığını, davacının kullandığı araçta ağır maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının asli kusurlu olarak belirlendiğini, karşı aracın maliki tarafından ... Sigorta A.Ş."ye zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırıldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş."nin de sorumlu olduğunu, kaza sonucunda aracın perte çıkartıldığını, pert kaydı ile birlikte davacı tarafından ....’den araç bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, sigorta poliçesinde sigorta bedelinin araç hasar tarihi itibarıyla rayiç değeri olarak belirlendiğini, ancak rayiç bedelin .... tarafından 50.000,00 TL kabul edilerek ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ihtirazi kaydıyla 50.000,00 TL"yi kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 18.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek rayiç bedel farkı olan 12.000,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta ile ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 10.05.2017 tarih ve 2016/11894 esas, 2017/5339 karar sayılı ilamı ile "Zararın belirlenmesi konusunda hasar miktarını belirlemede uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" denilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre 21.11.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... şirketince yapılan 50.000,00 TL ödemenin mahsubu halinde bakiye 5.000,00 TL bedel yönüyle davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,08 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.