MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen 26/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin eşi dava dışı... ’in K... ilçesi Karaağaç köyü Doballar mevkii 136 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya sattığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalının, müvekkilinin eşi... ’in imam nikahlı eşi olduğunu, dava dışı ... ’in davalıyla resmen evlenebilmek için müvekkilinden boşanmak istediğini, tarafların gerçek iradelerinin müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu belirterek anılan taşınmazın davalıya ait hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkilinin eşi ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/12/2016 tarihli 2014/21228 esas ve 2016/11433 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dava dışı eşi... aleyhine açtığı boşanma davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ayrıca davacının boşanma davası dışında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin herhangi bir dava açmadığı, bu halde davacının dava açtığı sırada doğmuş bir alacağının olmadığı ve böyle bir alacağa ilişkin davası da bulunmadığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/12/2016 tarihli 2014/21228 esas ve 2016/11433 karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazı davalıya devreden dava dışı ..."in davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilerek usulünce taraf teşkilini sağlanması ve davacı ile dava dışı eşi ... arasındaki boşanma davası ve var ise diğer dava dosyalarının celbi ile davacının dava açmaktaki hukuki yararının tartışılması ve oluşacak sonuca karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamında belirtilen şekilde davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası ve diğer davalar celp edilerek incelenmiş ise de taşınmazı davalıya devreden dava dışı ... davaya dahil edilmemiştir.
Şu durumda mahkemece; taşınmazı davalıya devreden dava dışı ...’in davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı davranılarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.