Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12572 Esas 2016/6684 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12572
Karar No: 2016/6684
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12572 Esas 2016/6684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma tarafından üretilen Otomasyon Sistemi adlı programın davacının ürettiği programla benzer olduğu tespit edilmiş ve davacı şirketin fikri haklarına tecavüz edildiği kararlaştırılmıştır. Asıl davada esere tecavüzün önüne geçilmesi ve 1.000 TL maddi tazminatın ödenmesi talep edilmiştir. Mahkeme dava talebini reddetmiş, ancak davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz kararı onamıştır. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilmiştir.
3506 sayılı HUMK'nın 442/3. maddesi gereğince takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı yazının sonunda açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/12572 E. , 2016/6684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2014 gün ve 2011/258-2014/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/1510-2015/8419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; tüm fikri ve mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... Otomasyon Sistemi adlı programın üretim tarihinin 06.08.2002 olduğunu, program yazılımının davalı firma tarafından ... Üniversitesi için taklit edildiğini, söz konusu program içeriğinde, müvekkili tarafından ... Üniversitesi için üretilen programın dokümanlarının bulunduğunu, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/165 D.İş sayılı dosyası ile programlar arasındaki benzerliklerin tespit edildiği ileri sürerek asıl ve birleşen davada esere tecavüzün men’i, durdurulması ile FSEK 68 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Üniversite vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.