MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/09/2013 gün ve 2012/78 - 2013/264 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/3324 - 2015/7460 sayılı kararı aleyhinde davalı ... dışındaki diğer davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı ... ile davalıların ... A.Ş"de ortak olduklarını, müvekkilinin makul düşünme yeteneğinin zayıflaması üzerine davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, 2006 yılından bu yana genel kurul yapılmamış olması nedeniyle pay sahibi olan müvekkilinin şirketin kar ve zarar durumunu, şirket bilançosu ve faaliyet raporları hakkında bilgi sahibi olmasının imkansız hale geldiğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetimi, denetçinin özensizliği ve hukuka aykırı tutumları nedeniyle zarar ettiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete verilmesini, 50.000,00 TL kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.323.839,14 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... temyiz talebinden feragat etmiş, diğer davalıların adli yardım talepleri kesin olarak reddedilmiş, gerekli temyiz masrafının yatırılmaması üzerine temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiş, Dairemizce davalı ..."in temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... dışındaki diğer davalılar yönünden ise, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine ilişkin ek kararın onanmasına, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı ... dışındaki diğer davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... dışındaki diğer davalılardan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.