MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/244-2013/129

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının keşide ettiği toplam 23.000 TL"lik iki adet çekin hamili olan müvekkilinin sözkonusu çeklerin zamaşımına uğraması nedeniyle ilamsız icra takibine koyduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın çek bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğini, TTK"nun 644. maddesi gereğince davalının müvekkiline olan borcunu ödemesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir temel borç ilişkisi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece takip ve dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, çekler için sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığından bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğradığı anlaşılan çekler nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davanın hukuksal dayanağı takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 TTK"nun 644. maddesi hükmüdür. Buna göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanan bu davada zamanaşımının, çekin 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Bu açıklamalar karşısında dava konusu çekler bakımından henüz sebepsiz zenginleşme ile ilgili bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine girişildiğini ve takibe itiraz üzerine süresinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece zamanaşımı def"inin reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.