Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12471 Esas 2016/6681 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12471
Karar No: 2016/6681
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12471 Esas 2016/6681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının şirket müdürlüğünden azlini talep eden davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılmıştır. Mahkeme, davacıların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar vererek davalının şirketteki idare ve temsil haklarının kaldırılmasına ve başka bir kişinin yönetici olarak atanmasına hükmetmiştir. Ancak, davalı vekilinin yapılan temyizi sonucunda karar bozulmuştur. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunarak kararın düzeltilmesi istemişse de, HUMK’nın ilgili maddeleri gereği bu talep reddedilmiştir. Kararda, 442. madde uyarınca düzeltme harcı ve para cezası da belirtilmiştir. Kararı düzenleyen kanun maddeleri HUMK’nın 440, 442/3 ve 3506 sayılı Kanun’un 442/3 maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12471 E. , 2016/6681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2010/778-2014/510 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/3176-2015/8407 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların dava dışı şirketin ortakları olup davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirketi kendi çıkarları için kullanıp zarar uğrattığını, davacılara şirket hakkında bilgi vermediğini, şirkete fabrikasından kovduğunu, şirketle aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirketin ortağı olduğunu ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 3. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının ... ve Tic. Ltd. Şti"ndeki şirketi idare ve temsil hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, ..."nin yönetim kayyımı olarak atanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.