11. Hukuk Dairesi 2015/11731 E. , 2016/6680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/06/2014 gün ve 2013/200 - 2014/344 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/03/2015 gün ve 2014/16867 - 2015/3321 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ... Otelcilik A.Ş firması ile imza ettiği faktoring sözleşmesi nedeniyle, toplamda 573.857,58 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklılardan 340.000 TL"sinin vadesinin geçtiğini borcun muaccel olduğunu ancak ödenmediğini, anılan davalı şirketin diğer davalı şirketle, bu şirketin bünyesinde birleştiğini, birleşmenin 25/09/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 03.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... A.Ş"nin birleşmenin hemen ardından, ticaret sicil ilanından bir gün önce 02/10/2012 tarihinde mahkemeye başvurarak, iflas erteleme talebinde bulunduğu ve bu davada şirket hakkında açılmış ve açılacak olan icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketler arasında geçerli bir birleşme olmadığını, TTK"nın 150, 157 maddeleri uyarınca gerekli prosüdürlerin uygulanmadığı, birleşmeden önce TTK"nın 150/2 maddesi uyarınca gereği gibi ilan yapılmadığını ve alacaklarının da TTK"nın 157/1 maddesi uyarınca teminatlandırılmadığını, davalı Ticaret Sicil Memurluğu"nun hukuken geçerli olmayan birleşmeyi tescil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketlerin birleşmesinin usulsüz olduğunu tespitini, davalı ... Otelcilik A.Ş"nin eski siciline tescilini, bu olmadığı takdirde de TTK"nın 157/1-2 gereğince alacaklarının tespiti ile davalı şirket veya şirketler tarafından teminat altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu ve davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A.Ş."den alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
