Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6220 Esas 2016/6679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2016 gün ve 2016/2-2016/2 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2016 gün ve 2016/2291-2016/2892 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiline ait ... ... numaralı ... isimli gemi 01/01/2016 günü ... mevkiinde demirli iken, karşı tarafa ait ... isimli geminin çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiği, müvekkile ait geminin hasar nedeniyle denize ve yüke elverişliliğinin yitirdiğini, geminin onarım imkanlarının araştırıldığını, öngörülebilen zararın toplam 231.600 ABD Doları olduğunu ileri sürerek ... isimli geminin 231.600 ABD Doları alacak için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu alacağın TTK"nın 1352/1-a maddesine göre deniz alacağı niteliğinde olduğu, çatma olayına ilişkin deniz sörvey raporunda davacıya ait gemideki hasar miktarının 45.000 USD olarak tespit edildiği, diğer zarar kalemlerinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 45.000,00 USD alacağın güvence altına alınması için ... numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili itiraz etmiş; ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/5 D.İş sayılı dosyada alınan tespit raporuna göre çatma nedeniyle uğranılan zararın 216.790,63 USD tutarında olduğunu ve yaklaşık ispatın ihtiyati haciz için yeterli olduğunu ileri sürerek, ek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece sonraki tarihli tespit raporuna göre ek haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





60,80 KDH
60,00 KDPH
00,00 KDBH
265,00 Ceza

20.06.2016 - S/Ö