23. Hukuk Dairesi 2014/5952 E. , 2014/7914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/745-2013/91
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2013/7419 Esas, 2014/1332 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı M.. H.."nun diğer davalı İ.. K.."ın ortağı olduğu K. Ltd. Şti."nden .. Ada .. ve . parseli bir miktar nakit para, E."te bir dükkan ve 112,500 TL"lik senet karşılığı satın aldığını, senedin davalı İlbeyi"nin borcu karşılığı İ. L. firmasına ciro edildiğini, daha sonra M.. H.. ile .. Ada ..parsel için 17.04.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, akabinde 17.09.2007 tarihinde diğer davalı İ.. K.. ile adi yazılı şekilde imzalanan inşaat sözleşmesine göre .. ada .. ve.. parsellerde inşaat yapmayı ve arsa maliki olarak bu davalıya toplam 5 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini, M.. H.."nun 112.500 TL"lik senedi ödememesi üzerine taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, inşaatın tamamlanmasına rağmen taşınmazlar üzerinde konulan ipoteğin davalılarca kaldırılmaması nedeniyle, kendisine isabet eden daireleri 3. kişilere ucuz fiyata satmak zorunda kalarak zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 22.01.2013 tarihli ıslahla talebini 115.000,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı İ.. K.., davalı Mehmet"e iki adet taşınmazı sattığını, davacının da sözleşme ve bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, bono bedelinin ödenmediğini ve ipotek konulduğunu bilerek inşaat yaptığını, taşınmazları M.. H.."ndan geri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. H.. vekili, davacının, müvekkili ile davalı İlbeyi arasında düzenlenen 01.04.2007 tarihli sözleşmenin kefili olduğunu, inşaat yapılan taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunu bildiği halde bu tarihten sonra daireleri 3. kişilere sattığına göre menfi ya da müsbet zarar talep edemeyeceğini, kaldı ki tazminat talebi hakkı olsa dahi muhatabının 17.09.2007 günlü sözleşme gereği diğer davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu parsellerin davalı M.. H.."na K. Ltd. Şti. tarafından 02.04.2007 tarihinde satıldığı, satıştan önce K. Ltd. Şti. tarafından taşınmazlara İ. L. firması adına ipotek konduğu, davacının bu parselleri 25.09.2007 tarihinde aldığı, İ. K. ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 17.09.2007 tarihli olup, tapunun ipotekli olduğunu bilerek inşaata başladığı, yapmış olduğu daireleri ipotekli olarak 3. kişilere sattığı, davalı İ.. K.."ın taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı, davacının dahi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarihinde taşınmazlar üzerinde herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2013/7419 Esas, 2014/1332 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Yeniden, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
