MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 gün ve 2012/31-2014/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2015 gün ve 2015/2865-2015/7814 sayılı kararı aleyhinde davacı birleşen davalı ...Ş. vekili ve davalı birleşen davacı... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin “... Çimento” ibareli marka başvurusunun, davalının “...Çimento ” markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine YİDK kararıyla başvurunun 19.sınıftaki mallar yönünden reddine karar verildiğini, markalardaki esas unsurların “...” ve “...” ibareleri olduğunu, her iki markada yer alan bu ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markada yer alan logo ve renk unsurlarının da her iki markayı birbirinden farklılaştırdığını, markalar arasındaki iltibas ihtimalini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı... vekili, asıl davanın reddini ve birleşen davada YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalının marka başvurusuna itirazın kısmen reddine ilişkin olarak 2011-m-4656 sayılı YİDK kararının 19. (05,06,07) ve 35. (07) mal ve hizmetler yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2009/57623 sayılı markanın yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı-birleşen davalı ...Ş. vekili ve davalı birleşen davacı... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı birleşen davalı ...Ş. vekili ve davalı birleşen davacı... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen davalı ...Ş. vekili ve davalı birleşen davacı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı birleşen davacı..."tan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı birleşen davalı ...den alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.