Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/10314 Esas 2016/3380 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10314
Karar No: 2016/3380
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/10314 Esas 2016/3380 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi         2015/10314 E.  ,  2016/3380 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 21.707,36 TL maddi, 22.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

    Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1-Tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönem içerisinde geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden ve gerekçeleride gösterilmeden denetim olanağını ortadan kaldıracak şekilde, davacının elektrik ustası olarak çalıştığı kabul edilerek ...Elektrikçiler Esnaf Ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’nın 07.02.2014 havale tarihli yazısına dayanılarak davacının iki asgari ücret karşılığı çalıştığı kabulüne dayalı hesaplamaları içeren bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
    2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
    İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının net asgari ücret üzerinden hesaplanıp bulunan ""10.940,68"" TL"ye indirilmesi ve sonuç miktar nazara alınarak hükmün vekalet ücretine ilişkin ikinci bendinden ""3.000,00"" ibaresinin ""3.923,47 TL nispi"" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.