MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/134 - 2014/157 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/04/2015 gün ve 2014/18753 - 2015/4868 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler bakımından tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, 2010/70231 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 7/1-c hükmü uyarınca tümüyle reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından kısmen kabul ve kısmen de reddedildiğini, sonuç olarak başvurularının 09, 35 ve 36.sınıflar yönünden KHK 7/1-c hükmü uyarınca reddine karar verildiğini; oysa "..." ibaresinin müvekkili şirketin unvanının esaslı unsuru olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olduğunu belirterek, TPE YİDK’nın 2013-M-1272 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair bölümü yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa dahil "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.