MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2010/475-2014/169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.Gönül ve davacı vekili Av.Sakine geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinin iptali, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin iptaline,maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu işyerinin içinde yer aldığı alışveriş merkezinin, "yazılı ve görsel basındaki tüm reklamlarda, kataloglarda, internet sitelerinde vd. platformlarda, Türkiye"de bir ilk çocuk alışveriş merkezi, dünyada var olan 3. Konsept, üstün özelliklere sahip, teknolojik altyapısıyla kusursuz, çocuklar için her türlü eğitim ve eğlence olanakları, sınırsız sosyal, sportif alternatifler sunan, çocuk atölyelerinden hastanelere, kısacası bir çocuğun ve ailesinin arayacağı her şeyin bulunacağı 21. Yüzyılın alışveriş merkezi olarak tanıtıldığını, bu nedenle mevcut bulunan işyerini kapatarak taşınmazı 01.08.2008 tanzim, 01.01.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralananın Ocak 2009 tarihinde teslim alındığını, ruhsat için belediyeye başvurmasını takiben, kiralanan +123,80 kotundaki işyerinin, aynı kotunda bulunan apart dairelere ait otoparkın bir bölümünün bulunması nedeniyle iş ruhsatının verilemeyeceğinin kendisine bildirildiğini ve sonrasında da aynı belediyenin zabıta memurları tarafından işyerinin 11.06.2010 tarihinde mühürlendiğini, davalının bu durumu bilip müvekkilini hataya düşürdüğünü, davalının dava konusu taşınmazı kullanmaya salih bir halde teslim ile yükümlü olduğunu bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek kira sözleşmesinin iptaline uğranılan zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinin iptaline ve taşınmazın kiracı firma tarafından kullanım amacına uygun olarak dizayn edildiğini, tadilatla dizayn edilen mahallerin
zemin, tavan, duvar, ısıtma- soğutma, havalandırma sistemleri, elektrik, su, yangın söndürme tesisatı, aydınlatma sistemi ve iç dekorasyonun yapıldığını, bu yapılan işler nedeniyle davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda 83.670,00-TL üzerinden maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.08.2008 tanzim ve 01.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu kiralanan kira başlangıcından önce kaba halde kiralanmış, altı ay sonra kiralananın içinde bulunduğu AVM nin açılması ile faaliyete geçmiştir. Faaliyete geçtikten bir buçuk yıl sonra ise kiralanan inşaattaki bir eksiklikten dolayı mühürlenmiştir. Davacı kiracı tarafından sözleşmenin feshedilmesi için davalıya bir ihbar gönderilmemiştir. Davacı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari bir şirket olup, aynı yasa gereği basiretli davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda anılan Alışveriş Merkezi"nde yer kiralarken kiralananın fiziki ve hukuki durumunu inceleyip ona göre davranması gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.