Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12575 Esas 2016/6675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/09/2014 gün ve 2013/183 - 2014/208 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/05/2015 gün ve 2015/1509 - 2015/6796 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "...." unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin sayılı “...” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraz gerekçesi markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının tescilinin karıştırılma ihtimaline yol açacağını, ayrıca müvekkil en eskisi 1979 yılında...’da tescil olunan ... olmak üzere çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, "..." markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının tescil olunmasının davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak faydalanmasına sebep olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davanın kısmen kabulü ile ... kararının marka başvuru kapsamında bulunan 42 (02) alt grupta yer alan “Bilgisayar hizmetleri.” yönünden iptaline başvuru kapsamında kalan diğer hizmetler yönünden davanın reddine, davalı adına tescile karar verilen dava konusu marka tescil olunmaksızın hükümden düşmüş olmakla, hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.