MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davalıya ait elektrik dağıtım trafosunda meydana gelen arıza nedeniyle çıkan yangın neticesinde işhanında faaliyet gösteren sigortalı firmaya ait işyerinde meydana gelen hasara karşılık sigortalıya ödenen 13.450,00 TL sigorta tazminat bedelinin rücuen tazmini için ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2012/26355 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca hasarın oluşumunda davalı kurumun kusuru olmadığını ve hasar bedelinin fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekli; olay nedeniyle Belediyenin sorumlu tutulamayacağını, yangının esas sebebinin trafonun bodrum katta olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının .... 31.İcra Müdürlüğü"nün 2012/26355 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 13.450,00 TL Asıl Alacak ve 1.020,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14,470,36 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına; asıl alacak likit nitelikte olduğundan asıl alacak miktarı olarak
13.450,00 TL"nin takdiren %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (2) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.