11. Hukuk Dairesi 2015/12740 E. , 2016/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 gün ve 2013/4-2014/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/863-2015/7927 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çikolata ve şekerleme sektöründe dünya çapında tanınan bir şirket olduğunu, TPE nezdinde 13.02.1991 tarih ve 126416 sayılı 29, 30, 32 ve 33. sınıflarda tescilli "...", 15.06.2001 tarih ve 2001 11442 sayılı 29 ve 30. sınıflarda tescilli "...", 13.02.1991 tarih ve 127133 saydı "...", 06.05.2003 tarih ve 2003 10605 sayılı "...", 24.09.2010 tarih ve 2010 60694 sayılı "...", 22.05.2001 tarih ve 2001 09437 sayılı "...", 22.05.2001 tarih ve 2001 09438 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen 2006 60135 sayılı ve 20.06.2006 koruma tarihli "..." markasının, müvekkilinin ... ve ... markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ileri sürerek, haksız olarak tescil edilmiş bulunan davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006 60135 sayılı "..." markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarından terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
