Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15817 Esas 2017/1945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından sigortalı davacı şirketin fabrikasının 27/02/2012-30/02/2012 tarihleri arasında meydana gelen uzun süreli ve temadi gösteren yağışlar nedeniyle çevre duvarının 29/02/2012 günü yıkıldığını, sigorta şirketinin hasat taleplerini duvarın zamanla mukavemetini kaybetmiş olması sebebi ile reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı şirkete ait iş yerinin çevre duvarında meydana gelen 10.000,00 TL miktarındaki hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup, hasar ve ihbar tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasar miktarı konusunda zarar tespiti ve uyuşmazlık çözümünün hakem bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hakem bilirkişi atanmasına ve onların verecekleri raporların taraflarca kabul edileceğine ilişkin anlaşmaların mahkemeyi bağlayan delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.504,00 TL"nin 29/02/2012 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 27.10.2011 tarihli raporda, Çevre Şehircilik Bakanlığı"nın yayınladığı Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ"e göre 3 metreye kadar yüksekliğe kadar taş istinat duvarının m2 fiyatının 80 TL, dava konusu duvarın 6 metre oluşuna göre bu bedelin %80 artırılması ile 144 TL"den yalnızca duvarın yapım maliyeti hesaplanmış ve bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa dava konusu yıkılan bir duvar söz konusu olup yıkılan bu duvarın yerine yeni bir duvar yapılması için harfiyatının temizlenerek kaldırılması ve taşınması da ayrı bir maliyet gerektirdiğinden bu maliyetin de zarar hesabında dikkate alınması gerekirken bahsedilen şekilde hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 486,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.