13. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/15686 Karar No: 2014/15363 Karar Tarihi: 13.5.2014
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/15686 Esas 2014/15363 Karar Sayılı İlamı
13. Hukuk Dairesi 2014/15686 E. , 2014/15363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen 3.950,00 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 3.950,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 3.950,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir. 2014/15686-15363 SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ” ifadesi çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 750,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.