Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21145 Esas 2016/11048 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; murisleri ... mirasçıları tesbit edilemediğinden dava konusu 646 ada 508 parsel sayılı taşınmazdaki murislerine ait 1/4 payın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 1998/200 E 208 karar sayılı ilamına istinaden hazineye intikâline karar verildiğini ancak sonradan açılan veraset ilamının iptali davası sonucu mirasçı olduklarının tespitine karar verildiğini, hazinenin intikâl eden ¼ payının 24.11.1998 tarihli ihale ile .... devredildiğini ileri sürerek sözü edilen payın iptali ile davacıların adlarına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı hazineden harç alınmasına yer olmadığına,12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.