Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18322 Esas 2017/1942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; sigortalıya ait konutun 3-4 bina yakınında davalıya ait rögardaki tıkanıklığın giderilmesi amacı ile davalı tarafından çalışma yapıldığını, bu çalışma esnasında vidanjörden ters su basılması sonucunda sigortalı konutun tuvalet ve banyosundan geri teperek konutta hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine ...19.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5022 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; .... Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği binaların bodrum katlarının atıksuları cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibinin suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alması gerektiğini bu nedenle idarelerinin kusurunun bulunmadığını, sigorta poliçesinin su klozunu kapsayıp kapsamadığı hususunun ve dava konusu yerin iskan raporunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ...19.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5022 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine, 5.000,00 TL asıl alacak, 162,73 TL işlemiş faize yönelik takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.