Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1319 Esas 2014/4479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/1093-2013/155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/06/2012 tarih 2012/3404 E. 2012/9407 K. sayılı kararı ile “Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibiyle bağlıdır. Davacı icra takibinde 30.06.2009 tarihli vade farkı faturasına dayanmıştır. Bilirkişi raporunda ise, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelenmiş olup icra takibine konu vade farkı faturası yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak icra takibine konu vade farkı faturasına ilişkin taraflarca sunulan deliller de incelenip, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna ve benimsenen ek rapora göre; davacının takip talebinin 30/06/2009 tarih 7.788,00 TL"lik faturaya dayandırdığı ve davacı şirketin 6.536,36 TL olan takip tutarını davalı şirketin 31.12.2010 tarihli cari hesap alacak tutarı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/138 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline icra takibinin devamına, asıl alacak 6.536,36 TL üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı vekilinin takibini vade farkı faturasına dayandırdığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının davalıdan vade farkı faturasına dayalı bir alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekirken cari hesap yönünden inceleme yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozma ilamının yerine getirilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.