MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/242-2015/388 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ...Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av...., fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"nın (...bank) ... Şubesi’ne 29.11.1999 tarihinde 74.831 USD’yi 31 gün vadeli yıllık net %19 faiz ile yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 74.831 USD mevduat alacağının davalı Banka"dan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 74.831,00 USD"nin 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ...vekili, temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde davalı Banka"nın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde başlangıçta yapılan yargılama giderinden davalı Banka sorumlu tutularak harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş"nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ...bank"nin 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde “peşin yatan 1.925,75 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “... ile 18,40 TL başvuru harcı ve 2,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.946,05 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen “33,30 TL yargılama gideri” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “12,00 TL yargılama gideri” ve “toplam 896,80TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “toplam 875,50 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı banka, fer"i müdahiller ... ve ...yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Banka, feri müdahil ... ve feri müdahil ...den alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Banka ve fer"i müdahil ...Tekstil"e iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.