MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2015 tarih ve 2014/429-2015/116 sayılı kararın duruşmalı olar...incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’e ait...-3 adlı ...de ... balıkçı barınağına demirlediği 01.11.2012 tarihinde yangın raporunda belirtildiği şekilde ...nin makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemine bağlı kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, bu yangının kısa sürede yayılması ile müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ..."a ait .... adlı ...ın yanar...hasar gördüğünü, sigortalının mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalıya ait ...nin sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş."den 17.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 83.000,00 TL"nin davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 83.000,00TL"nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yangının çıkışı ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, milletlerarası deniz hukukunda sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, somut olayda müvekkilinin ve adamlarının kusuru bulunmadığını, müvekkili hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi"nde 2013/20 Esas sayılı dosyada yangına sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, "...." ...sinin donatan veya kaptanının yangın sırasında denize sintine ederek yakıtını deniz yüzeyine yayıp yangının diğer ...lere sıçramasına sebebiyet verdiğini, garame hesabı ile davacının müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi uyarınca ...Sigorta A.Ş."den ödeme aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında donatanın sorumluluğunun ... bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği,... 3 isimli ...nin personelinin ...de ...ılı olar...kaldığı, yemek pişirdiği, limandan çekilen elektrik kablosu ile elektrik kullanıldığı, ...Büyükşehir Belediyesi ... Daire Başkanlığı"nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, tanık beyanlarının da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, gemi adamlarının kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK"nun 1062. maddesine göre donatanın sorumluluğunun doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli ... Sözleşmesi"nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalının mirasçılarına ödediği ve TTK"nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının donatanın 1976 tarihli ... Sözleşmesi 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 17.601,80 ÖÇH’nin ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00 TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alac...istemine ilişkindir. Davalı ...’in donatanı olduğu...-3 adlı ...nin ... Balıkçı Barınağı"nda demirlediği sırada 01.11.2012 tarihinde yangın çıktığı, yangının barınakta demirlemiş 22 adet ...ye sirayet ettiği ve zarara sebebiyet verdiği uyuşmalık konusu değildir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2014 tarihli hukuki mütalaya göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Anc...mahkemece hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda haklı olar...somut uyuşmazlığa neden olan yangın olayının 01.11.2012 tarihinde meydana gelmesinden dolayı 01.07.2012 tarihinde yürürlüğü giren 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna bağlı olar...6102 sayılı TTK"nın “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin milletlerarası sözleşmelerden doğan sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK"nun 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında donatanın sorumluluğunun sınırlandırılması hakkında sınırlı şahsi sorumluluk sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli ... Konvansiyonu” olar...anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda ve hukuki mütalada “1976 tarihli ... Konvansiyonu”nun 2/1,b.a maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olar...vukubulan “...” her türlü eşya ziya ve hasarı ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi deniz alacağı niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı donatanın sorumluluğu ve deniz alacağının da 1976 tarihli ... Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluğun kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli ... Konvansiyonu"nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı (1976 tarihli ... Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının ...lerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli ... Konvansiyonu"nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK"nın 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL"lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalı ... şirketinin kısmi ödemelerde bulunduğunun görüldüğü, anc...dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alac...ve ödeme miktarı dikkate alınar...yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki sorumluluk sınırının tespit edilebileceğini bildirerek, 83.000,00 TL için geçerli olac...sınırın 17.601,8 ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan bilirkişi raporu ve hukuki mütala benimsendiği halde raporda ve mütalada işaret edilen ve gerekliliği bildirilen dava konusu yangında zarar gören tüm ...lerle ilgili zarar miktarı ve yapılan ödemeler tespit edilip, bu tespitin yapılması için gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilerek bilirkişi raporunda işaret edilen eksiklikler giderilmeden “...” bilirkişilerin bilgi sahibi olduğu 3 dosyaya ilişkin rakamların ortalaması esas alınar...yapılan garame hesabına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınar...davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.