MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic.Ltd.Şti"ne ait ve diğer davalıya sigortalı bulunan aracın davacı ... ve ...’ın yolcu olarak bulunduğu, davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıların yaralanmasına sebep olduğunu, davalının alkollü olduğunu, davacı ..."in olayda kusursuz olduğunu, davacı ..."in yaralanması, davacı ..."nin eşi ..."ın hastanede kaldığı dönemde onun desteğinden yoksun kalması nedeniyle Hatice için 300,00 TL"şer maddi ve 5.000,00 TL"şer manevi tazminatın, yaralanması daha ağır olan Yakup için iş ve güçten yoksun kalması nedeniyle 400,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (davalı sigortanın sorumluluğu maddi tazminat ve dava tarihinden itibaren faizi ile sınırlı olarak) alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15/04/2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 25.934 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kusur, maluliyet ve hesap konusunda uzman bilirkişilerden
rapor alınması gerektiğini ve tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic Ltd Şti vekili; davalı şirket çalışanı ...’ın davalıdan izin almadan aracı kullanıp kaza yaptığını, olayda ... ...’e izafe edilecek bir kusurun olmadığını, alkollü olmasının tek başına bir kusur olmadığını, ... ve ...’in basit şekilde yaralandığını ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sağ kişinin desteğinden yoksun kalındığı iddiası dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacı ... ve ...’in maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 25.934,54 TL"nin davalılardan 25/04/2010 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren) 3095 sayılı Yasanın 1 maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminat davası ile ilgili olarak Yakup için 15.000,00 TL, ... ve... için 2.000,00 TL"şer manevi tazminatın 25/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılar...ve ....Ltd.Şti."nden müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.302,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...İnşaat Nakliye Taahhüt Tic.Ltd.Şti"nden alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.