1. Hukuk Dairesi 2014/18130 E. , 2016/11039 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 4 ada 30, 31, 32 ve 33 parseller ile 39 ada 23 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar iken ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen ve kesinleşen kararın infazı ile taşınmazların satıldığını, 1/2 hissenin kendi adına, 1/2 hissenin de satış bedelini ödemeyen davalı ... adına tescil edildiğini, davalının satış bedeli ödememesinin nedeninin hisse karşılığında kendisine ve kardeşi ..."a bakacağı konusunda anlaşmış olmaları olduğunu, kendi hissesini, ölünceye kadar bakım sözleşmesi karşılığında davalı ..."in babası ..."e bağışladığını, .... vefatı ile tek mirasçısı olan davalı ..."in taşınmazlarda tam malik olduğunu, bakım borçlusunun ölümünden sonra davalı ..."in kendisi ile ilgilenmediğini, bakıma muhtaç olduğunu, bakımının başkaları tarafından yapıldığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacı ..."nün ölümü ile davaya dahil olan mirasçısı diğer davacı ... .... ise, davacı ..."nün taleplerine ek olarak yargılama devam ederken davaya konu taşınmazların davalı ..."e muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., zamanaşımı defiinde bulunarak, davadaki tapu iptali ve tescil isteminin herhangi bir sebebe dayandırılmadığını, davaya konu taşınmazların 1/2 hissesine ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan satış işlemi ile malik olduğunu, geriye kalan 1/2 hissesinin ise muris babası ..... miras kaldığını, hissenin iptalinin istenemeyeceğini, muris babasının davacı ile yapmış olduğu ölünceye kadar bakım sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasının ileri sürülerek kendisinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davada 6100 s. HMK"nın 125. maddesinin usulünce uygulanmadığını, ayrıca davaya konu taşınmazları bedelleri ödeyerek diğer davalıdan satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/16 sayılı satış dosyasında yapılan satış sonucunda 1/2şer hisseleri davalı adına tescil edilen davaya konu taşınmazların bedelinin davacı ... tarafından ödendiği ispatlanamadığından; davaya konu taşınmazların geriye kalan 1/2 şer hisseleri yönünden ise davalı ..."in, taşınmazların davalının muris babası .... adına tesciline dayanak olan ve davalının murisi ..... ile davacı ... arasında yapılan ölünceye kadar bakım akdinde bakım borcunun davalı ... tarafından yerine getirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
