Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18858 Esas 2022/15451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama ve hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.500 TL,kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 2.080 TL ve hakaret suçundan dolayı tayin edilen 2.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan sanık müdafiinin temyiz istemi tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
4-Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelenmesinde;
Katılan sanık ... vekilinin talebinin katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmü dolayısıyla müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 324/1 maddesi uyarınca avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğundan ve aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca, ceza veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi halinde ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesi hallerinde bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletilir.
Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat, hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 129/1-2.cümle maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, katılan sanığın davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan sanık ... aleyhine kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Katılan sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen 1.800 TL vekalet ücretinin katılan sanık ...'den alınarak katılan sanık ...'e verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.