MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/02/2010 gün ve 2009/197 - 2010/36 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/04/2015 gün ve 2015/4074 - 2015/5170 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan ..."nin ... marka tüpün kullanıldığı şofbenden sızan gazla zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigortacının Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, (10.000) TL maddi, (3.000) TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.10.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini (37.389,28) TL"ye çıkartmış, 24.07.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle ise maddi tazminata ilişkin istem sonucunu toplam (69.989,66) TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın 10.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece davacılar yararına hem maddi ve hem de manevi tazminata hükmedilmesine rağmen manevi tazminat yönünden de ayrıca AAÜT 12. maddesi gereğince 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat davaları için toplam 1.560,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan bölüme yönelik davanın reddi kararının usule ilişkin olması nedeniyle davalı lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 7.600,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2015/4074 Esas -2015/5170 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2015/4074 Esas -2015/5170 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının 5. bendinin 1. satırında yer alan "1.560,00 TL" ibaresinin ve 5. bendin 2. satırında yer alan "7.600,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına, çıkarılan "1.560,00 TL" yerine "2.200,00 TL" ve çıkarılan "7.600,00 TL" yerine "1.000,00 TL" ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş"den alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.