Davacı ... Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti. ile davalı ... .... 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü arasındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün ve 2013/2 Esas ve 2013/533 Karar sayılı hükmün Dairenin 15.03.2016 gün ve 2014/13814 Esas ve 2016/3238 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dış..."ın vergi borcu nedeniyle gönderilen 16.10.2012 tarihli 28.695,86 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 5.11.2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin adı geçen borçluya ve davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddi ile %10 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 16.10.2012 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle dava dışı borçlu. ..."a 23.975,03 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4.720,83 TL"nin %10"u tutarında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine düzeltilerek onanmasından sonra bu defa davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 15.03.2016 gün, 2014/13814 Esas, 2016/3238 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünden önceki “3” numaralı bendinde, “Davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden
sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtildiği halde, sonuç bölümünde yanlışlıkla, mahkeme hükmünün davacı aleyhine vekalet ücreti tayinine yönelik 2.bent 4. paragrafı yerine, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yönelik 2.bent 5.paragrafının hükümden çıkarılmasına yazıldığı anlaşıldığından, Dairemiz ilamının sonuç bölümünün belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.03.2016 tarih, 2014/13814 esas, 2016/3238 karar sayılı ilamının “SONUÇ” bölümünün 9.satırındaki “2.bent 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “2.bent 4.paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına" ibaresinin eklenmesine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 24.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.